Millised on Ungari probleemid sõnavabaduse ja õigusriiklusega? Palun tuua konkreetseid näiteid, nõuab Ungari suuna tühjalt suud pruukinud Riho Terraselt ja Urmas Paetilt Ungari konservatiivist poliitikavaatleja Lajos Orosz.
„Kel on sõpru ja sugulasi, sel pole vaenlasi vajagi," ütleb üks ungari vanasõna. Meie Eesti poliitikutest „sõbrad" paistavad seda igatahes kinnitavat.
Riho Terras ütleb, et „ühel päeval saavad Ungari inimesed aru, et võim on korrumpeerinud Ungari peaministri Viktor Orbáni ning olukorrale leitakse demokraatlik lahendus".
Selliselt sõnastatud väites puudub vähimgi konkreetsus. Mida Terras silmas peab? Milliseid demokraatiapuudujääke konkreetselt ta näeb, ja milline oleks see „demokraatlik lahendus"? Ta ajab lihtsalt mullikesi, neile pole aga midagi kirjutatud. Tüüpiline poliitiku tahtlik möödarääkimine. Eraldi vaadatuna on ta lausetel mõte, seevastu kui need kokku panna, siis ei loe sealt välja midagi konkreetset. Oma kriitika uduse sõnastusega ta lihtsalt vastab Euroopa Liidu juhtide ootustele, muud mõtet sel pole.
Urmas Paet ütleb, et „Euroopa Liit loodi usus, et kõik riigid /–/ järgivad ühiseid põhimõtteid".
Kust ta seda võtab? Näidaku mulle, kus see on kirjas! See lihtsalt ei vasta tõele. EL loodi eelkõige majandusühendusena, EL-i astudes loobusime mitte oma poliitilistest eesõigustest, vaid mõningatest oma majandusliku konkurentsivõime osadest, sel moel ühiseid huve arvestades ja kooskõlastatud majanduspoliitikat ajades neis valdkondades, kus see oli võimalik.
Kui vaadata välispoliitikat, siis on näha, et kaugeltki igas üksikasjas ei olda üksmeelsed. Erinev on ka liikmesriikide parlamentaarne ja õiguslik ülesehitus, haldusjaotus, sõjavägi, tervishoid… Erineb ka valimiskord, parlamendi otsustusõigus, presidendi otsustusõigus… Kohe kindlasti ei sündinud EL selleks, et kõik järgiks ühiseid põhimõtteid. Selline liit oleks juba Euroopa Ühendriigid – see, mida ise tahate luua, kuid mis õnneks on olemas ainult teie mõtetes ega teostu loodetavasti iialgi.
Teie sõnul on see kuus kuud, mil EL-i eesistujariigiks on Ungari, täiesti raisatud aeg. Te ei märkagi ettepanekuid, mis Ungari peaminister on lauale pannud. Miks te ei väitle nende ettepanekutega, kui nende sisu teile ei meeldi? Teie jaoks on lihtsam need laualt maha pühkida. Selline ongi demokraatia teie moodi! Mis alusel julgete pärast kõike seda meid veel kõrgil toonil õpetada??
Olen nõus, et asjad tuleb ette võtta teemade kaupa. Tõsi, teemad võivad olla üksteisega seotud. Aga kuidas siis muidu käsitleda mingit sellist teemat, mis koosneb mitmest osaprobleemist? Probleemide osi tuleb analüüsida igaüht eraldi.
Ah et Ungaris olevat probleeme sõnavabadusega? Millised need siis on? Palun konkreetsust, härrased! Tahtlik möödarääkimine võib küll olla kasulik ellujäämise seisukohalt, kuid probleemide lahendamise seisukohalt ei too lahendust põrmugi lähemale. Millised on Ungari probleemid õigusriiklusega? Palun tuua konkreetseid näiteid!
Ungari sidemed Hiina ja Venemaaga on majanduslikku laadi. Venemaalt uraani, naftat ja gaasi ostmine ei muuda meid veel Putini satelliidiks. Teete seda ka ise, oma silmakirjalikul moel, teiste vahendajate kaudu, samal ajal aga arvustate meid. Kas teil häbi ei ole? Meie kaubitseme nii Venemaa kui ka Hiinaga vähemalt ausalt ja avalikult – Ungari huvides. Teil on õigus „meie ameerika sõpradelt" kolme- või neljakordse hinnaga osta loodustkahjustaval viisil kaevandatud naftat ja gaasi, kuid jätke meile otsustusõigus osta sellelt, kelle hinnapakkumine on soodsam, kas või juba sellepärast, et meie võimalused määrab me asukoht maakaardil.
Härrased! Elukutselistelt poliitikutelt oleks oodanud ikka enamat. Igal juhul enam konkreetseid näiteid, kui kord juba olete otsustanud meid arvustada. Kas teil ei jätku julgust selliseid näiteid sõnastada, või te lihtsalt ei suuda neid tuua? Mõlemal juhul on tegu suure probleemiga.
Tõlkinud Tõnu Kalvet